JAMA：阳性结果的文章，一定更受关心吗？

阴性结果的社论就比里性结果的社论更加受到赞赏和低度重视吗？全因，JAMA刊登了一篇数据分析简讯（Research Letter），审批了JAMA三部学报刊登过的社论，探讨这些社论刊登后，被引用、Altmetric低分、该网站该该网站等可信度举例来说是否因数据分析结果阴性与否而有所并不相同。（注：Altmetric低分根据并不相同社可能会化大媒体引用古文献的次数，一般除此以外新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更加测偏重于普罗大众和网络影响力）很多深入数据分析杂志社时更加排斥于有阴性结果的数据分析，有些学报也可能会更加排斥刊登结果有数学方法含意的数据分析，这就避免了“刊登偏倚”。刊登偏倚可能源于这样一种认知，即，与阴性结果的数据分析相比，未断定数学方法不同的数据分析可能会获得更加少的研究成果和香港市民低度重视。然而，这种认知有证据支持吗？来看看本数据分析的断定。数据分析方法数据分析人员索引了2013年1同年1日至2015年12同年31日前夕，10本JAMA三部学报（除此以外JAMA子刊）每一期刊登的社论，根据社论摘要和全文，挑选借助于所有已刊登的结果显示飞行测试（RCT）。同时在PubMed里索引该时长段内JAMA三部学报刊登的所有RCT，但该索引未断定重新RCT。关于社论刊登后的可信度举例来说，则除此以外被引数、Altmetric低分、该该网站（这些举例来说是根据“低影响力”社论的按计划准则透过选择的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从除此以外学报该网站上的记录里利用。2名深入数据分析独立透过核查。根据需要，深入数据分析可能会URL社论完整文稿和飞行测试注册信息，以考虑到主要情节是支持飞行测试所提借助于的假说，取得阴性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是里性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名低分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些不同性疑虑通过与所写的并不需要交谈或辩论已经取得解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score低分和该该网站等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H核查，相对并不相同情节一般来说数据分析（阴性结果，里性结果或混合结果）在这些可信度举例来说上的不同；两两相对使用Dunn核查（Dunn test）。数据分析结果最终有433篇已刊登的RCT踏入分析。在这433篇社论里，245篇（56.6％）为阴性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为里性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于阴性情节的数据分析，被引里位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric低分和该该网站都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而里性结果的数据分析，被引里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和该该网站都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同情节一般来说的数据分析，在被引数、Altmetric低分或该该网站的两两相对里，不同均未达致数学方法含意（见下表）。表 并不相同情节一般来说社论的被引数、Altmetric低分和该该网站相对辩论对在JAMA三部学报上刊登的RCT透过分析断定，社论刊登后的可信度举例来说与其结果方向（即阴性结果还是里性结果）之间并没有相关性。数据分析结果多反之亦然上能忽略现有知识，可能比阴性或里性断定更加为重要。因此，更加确切地了解医学里哪些是无效的，似乎同样能引起香港市民、诊疗药剂师和深入数据分析的天份。本数据分析的值得注意除此以外：仅核查在JAMA三部学报上刊登的RCT，这些断定是否能小幅度至其他一般来说的数据分析或其他学报尚不确切。此外，鉴于刊登后举例来说的小数随着时长慢慢吸取，早于刊登的社论本身就有更加多的时长来吸取可信度小数，因此，愿景的数据分析在核查这些举例来说时，应该固定在刊登后某一时长之内完成。参考古文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.