JAMA：阳性结果的文章，一定更受关切吗？

阳性结果的书评就比阳性结果的书评非常受到赞许和关引吗？亦同，JAMA刊出了一篇数据数据分析简讯（Research Letter），审议了JAMA系列季刊刊出过的书评，探讨这些书评刊出后，被名曰用、Altmetric总分、网上热度等可信度举例来说是否因数据数据分析结果阳性与否而有所各有不同。（引：Altmetric总分根据各有不同潜移默化媒体名曰用文献的次数，一般至少限于新闻媒体报纸、博客、微博，博客等，因此Altmetric非常测注重另类和网络声望）很多数据数据分析者投稿时非常极端于有阳性结果的数据数据分析，有些季刊也时会非常极端刊出结果有生物学普遍性的数据数据分析，这就导致了“刊出偏倚”。刊出偏倚不太可能源于这样一种观念，即，与阳性结果的数据数据分析相比，仍未断定生物学不同的数据数据分析时会获得非常少的学界和另类关引。然而，这种观念有证据支持吗？来是不是本数据数据分析的断定。数据数据分析数据分析方法数据数据分析人员检索系统了2013年1同年1日至2015年12同年31日期间，10本JAMA系列季刊（至少限于JAMA子刊）每一期刊出的书评，根据书评摘要和全文，筛选出所有已刊出的随机对照试验性（RCT）。同时在PubMed中的检索系统该一段时间内内JAMA系列季刊刊出的所有RCT，但该检索系统仍未断定新的RCT。关于书评刊出后的可信度举例来说，则至少限于被名曰数、Altmetric总分、热度（这些举例来说是根据“低声望”书评的预定标准顺利完成选择的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应季刊网站上的记录中的借助。2名数据数据分析者独立顺利完成评估。根据需要，数据数据分析者时会查找书评完整文稿和试验性引册信息，以确定主要整部是支持试验性所指出的论点，给与阳性结果（即愿意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些不同性疑问通过与作者的直接联系或提问仍仍未给与应付（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score总分和热度等不符合正态分布，因此，采用Kruskal-Wallis H检验，更为各有不同整部一般来说数据数据分析（阳性结果，阳性结果或混合结果）在这些可信度举例来说上的不同；两两更为采用Dunn检验（Dunn test）。数据数据分析结果最后有433篇已刊出的RCT进入数据分析。在这433篇书评中的，245篇（56.6％）为阳性结果（即愿意无效假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于阳性整部的数据数据分析，被名曰中的位数为56（四分位宽度[IQR]，26 -106），Altmetric总分和热度分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的数据数据分析，被名曰中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和热度分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同整部一般来说的数据数据分析，在被名曰数、Altmetric总分或热度的两两更为中的，不同大多仍未达到生物学普遍性（见下表）。表 各有不同整部一般来说书评的被名曰数、Altmetric总分和热度更为提问对在JAMA系列季刊上刊出的RCT顺利完成数据分析断定，书评刊出后的可信度举例来说与其结果方向（即阳性结果还是阳性结果）之间并没有相关性。数据数据分析结果多其本质上能改变现有专业知识，不太可能比阳性或阳性断定非常为重要。因此，非常相符地认识病理学中的哪些是无效的，似乎同样能名曰起另类、临床医生和数据数据分析者的兴趣。本数据数据分析的或许至少限于：至少评估在JAMA系列季刊上刊出的RCT，这些断定是否能二阶至其他一般来说的数据数据分析或其他季刊尚不相符。此外，鉴于刊出后举例来说的数字随着时间不断积累，早刊出的书评本身就有非常多的时间来积累可信度数字，因此，预见的数据数据分析在评估这些举例来说时，应该固定在刊出后某一时间区域收尾。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.