JAMA：非典型结果的文章，一定更受关注吗？

感染性结果的篇名就比中都性结果的篇名愈来愈受到青睐和较高度重视吗？近日，JAMA发请注解意文章了一篇科学研究电邮（Research Letter），保密了JAMA第三部医学期刊发请注解意文章过的篇名，探讨这些篇名发请注解意文章后，被中都有用、Altmetric打分、该该网站该网站等较高度重视度衡量前提因科学研究结果感染性与否而大致相同。（注解：Altmetric打分根据相异社则会化大媒体中都有用文献的次数，一般还包括新闻节目党报、博客、微博，论坛等，因此Altmetric愈来愈测重在社则会上和网路影响力）很多科学人类学家出书时愈来愈倾向于有感染性结果的科学研究，有些医学期刊也则会愈来愈倾向发请注解意文章结果有人口学意义的科学研究，这就所致了“发请注解意文章偏倚”。发请注解意文章偏倚显然源自这样一种感知，即，与感染性结果的科学研究相比，未曾注解意到人口学歧异的副则会长获得愈来愈少的学界和社则会所较高度重视。然而，这种感知有确凿背书吗？来是不是本科学研究的注解意到。科学研究工具科学研究技术人员解析了2013年1月初1日至2015年12月初31日期间，10本JAMA第三部医学期刊（还包括JAMA子刊）每一期发请注解意文章的篇名，根据篇名摘录和全文，筛选出所有已发请注解意文章的随机对照试验中都（RCT）。同时在PubMed中都解析该等待时间段内JAMA第三部医学期刊发请注解意文章的所有RCT，但该解析未曾注解意到新的RCT。关于篇名发请注解意文章后的较高度重视度衡量，则还包括被中都有数、Altmetric打分、该网站（这些衡量是根据“较高影响力”篇名的先行标准顺利进行时选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从相应医学期刊该网站上的记录中都借助。2名科学人类学家独立顺利进行时评核。根据必须，科学人类学家则会查询篇名完整抄录和试验中都注解册信息，以确定主要剧情是背书试验中都所提出的假说，得到感染性结果（即不愿无效假设[rejected the null hypothesis]），还是中都性结果（supported the null hypotheses），抑或两种显然都有。两名打分者间的信度（Interrater reliability）更加好（κ= 0.96），一些歧异性问题通过与作者的直接沟通或发请注解意意见已经得到解决（n = 9）。被中都有数、Altmetric Score打分和该网站等不符合自变量，因此，可用Kruskal-Wallis H检查和，相比较相异剧情类别科学研究（感染性结果，中都性结果或混结果）在这些较高度重视度衡量上的歧异；两两相比较可用Dunn检查和（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已发请注解意文章的RCT转至数据分析。在这433篇篇名中都，245篇（56.6％）为感染性结果（即不愿无效假设），158篇（36.5％）为中都性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性剧情的科学研究，被中都有中都位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和该网站分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中都性结果的科学研究，被中都有中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和该网站分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异剧情类别的科学研究，在被中都有数、Altmetric打分或该网站的两两相比较中都，歧异仅未曾超过人口学意义（见下请注解意）。请注解意 相异剧情类别篇名的被中都有数、Altmetric打分和该网站相比较发请注解意意见对在JAMA第三部医学期刊上发请注解意文章的RCT顺利进行时数据分析注解意到，篇名发请注解意文章后的较高度重视度衡量与其结果方向（即感染性结果还是中都性结果）之间并没有相关性。科学研究结果多大程度上能改变现有基本知识，显然比感染性或中都性注解意到愈来愈为重要。因此，愈来愈明确地理解药理学中都哪些是无效的，无论如何同样能中都有起社则会所、临床心理医生和科学人类学家的兴趣。本科学研究的局限性还包括：仅评核在JAMA第三部医学期刊上发请注解意文章的RCT，这些注解意到前提能外推至其他类别的科学研究或其他医学期刊尚不明确。此外，鉴于发请注解意文章后衡量的大写字母随着等待时间不断借助，早发请注解意文章的篇名本身就有愈来愈多的等待时间来借助较高度重视度大写字母，因此，未曾来的科学研究在评核这些衡量时，某种程度单独在发请注解意文章后某一等待时间范围内进行时。请注解意：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.